(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7934 E. , 2011/8593 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... adına tüketici kredisi kullanılarak, davalıdan güneş enerjisi sistemi satın almak için davalının düzenlediği belgeler ile müracaatta bulunulduğunu ve satım konusu sistem bedelinin satıcı davalı hesabına yatırıldığını, ancak yapılan incelemede dava dışı ...’e böyle bir sistem satılmadığının belirlendiği gibi kredinin de ödenmediğini, davalıya ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının kredi alacağını alıcıdan talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan şikayet üzerine, 16.04.2009 tarihinde verdiği ifadesinde, dava dışı ...’e satış yapmadığını ve kredi tutarını bankadan tahsil ettiğini bildirmiştir. Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Satıcı Sözleşmesi’nin 15.maddesinde satıcının hizmet vermeden bankadan kredi tahsili yapamayacağı kararlaştırılmış olup, bu durumda akde aykırılık teşkil edeceği ve ödenen kredinin geri alınacağı kuşkusuzdur. Bu durumda davacının akde aykırı davranan davalıdan ödediği tutarı geri isteyebileceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
