(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/986 E.  ,  2011/9437 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı ... Yapı Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılacak kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipotek dayanağı borcun kapatıldığını, ihtara rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen 150.000,00 TL tutarlı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden ... Yapı Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.’nin kullandığı kredilerin teminatı için davacı tarafından üç adet ipotek verildiğini, borçlarını kapatması sebebiyle 200.000 TL’lik iki adet ipoteğin kaldırıldığını, kalan 150.000 TL’lik ipoteğin ise bankanın takip borçlusu ... firması lehine ... Ltd.Şti.tarafından verilen 50.000 TL’lik çekin ödenmemesinden dolayı feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ipoteğin dava dışı ... Yapı Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılan kredi borcunun teminatı olmasının yanı sıra keşide ettiği çeklerinde teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ayrıca sözleşmenin 9.maddesine yer alan verilecek teminatların, bankanın her türlü alacağının da teminatını teşkil edeceği hükmü karşısında dava dışı ... Yapı Ltd.Şti.’ne keşide edilen çekin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kredi borcuna teminat olarak alındığı ve anılan şirketin bankaya kredi borcu olduğu, bu nedenle anılan çek bedeli ve fer’ileri ödenmeden davalı bankaca ipoteğin fek edilmemesinde sözleşme ve yasa hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.