(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14033 E.  ,  2012/5142 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 30.03.2007 tarihinde imzalanan 815 numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya çıkarılan davetiyeye rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, davada davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yöneliktir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.