içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." esas unsurlu markanın sahibi olduğunu ve markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin .... markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın internet sitesi üzerinden "...." ibareli ürün sattığını, davalının müvekkilinin "......." markasını açıkça yönlendirici ad ve anahtar kelime olarak kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "......." ibarelini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekillerinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş oldukları 04/04/2022 tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduklarını, aralarında oluşturdukları sulh protokolünde belirtilen koşullar dışında karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, sunmuş oldukları sulh protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK 315 maddesi uyarınca taraf beyanlarını alınması için mahkememizce duruşma açılarak taraflara tebligat yapılmıştır.

Mahkememiz 26/04/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, tarafların sulh gereği karşılıklı olarak yerine getirdiğini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyanın bu şekilde karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Duruşmaya katılan davalı asıl ... beyanları ile, 04/04/2022 tarihli sulh protokolünün doğru olduğunu, kendisinin yerine avukatının imzaladığını, karşılıklı olarak protokol gereğinin yerine getirildiğini, kendisinin de herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu şekliyle karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Tarafların beyanları imzaları ile onaylanmıştır. Vekaletnamelerden taraf vekillerinin sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 04/04/2022 tarihli sulh nedeniyle taraf vekillerinin talepleri gözetilerek HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Yargılama sırasında taraflar sulh olmakla, HMK 315 maddesi uyarınca sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gerekli maktu 80,70 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Her bir tarafça yapılan yargılama giderinini üzerinde bırakılmasına,

4.Her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Harcanmayan avansın yatırına iadesine,

6.Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022 Katip ...