2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden E.. G..vekili Av.K. K..A..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır.(HUMK.md.254) Akrabalık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılmaz. Dosyada davacı-karşı davalı tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur.O halde davalının davacıya karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sabittir. Kocanın eşiyle barışma teşebbüsünde bulunduğuna dair ifadelerde yeterli görülmemiştir. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı kocanın da boşanma davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Ö..’den alınıp E..’a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.07.2008 sa.