(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1676 E. , 2012/7051 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın ödenmeyen çeki olduğunu ve ödemesi hususundaki uyarısı üzerine ticari itibarının sarsılmaması ve icra takibine maruz kalmamak düşüncesiyle müvekkilinin davalı bankaya 4.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalı bankanın hiç ödeme yapılmamış gibi takip başlattığını, müvekkilinin çek aslını incelediğinde çek üzerindeki imza ve kayıtların eli ürünü olmadığını, çekin sahte olduğunu anladığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenmek zorunda kalınan 4.000 TL.'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin ... Ltd.Şti. tarafından borçlarına mahsuben müvekkiline verildiğini, davacının imzayı kabul etmediği halde ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2009 yılında ödeme yaptıktan uzunca bir süre sonra dava açmasının hem basiretli tacir davranışına uymadığını hem de kötü niyetini gösterdiğini müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu çekten dolayı 9.675 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek nedeniyle ödenen 4.000 TL'nin davalı bankadan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
