2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına *ve özellikle “davalı kadının bozma kararından sonra tazminat taleplerini miktar yönünden arttırmış olmasının sonuca etkili olmayacağının tabi bulunmasına” göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı kadın tazminat taleplerine faiz yürütülmesini de istemiştir. Bu istek yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3.Koca tarafından açılan dava kabul edilmiş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar harca tabi olmadığı gibi vekalet ücretine de tabi değildir. Bu yön gözetilmeden boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar üzerinden davalı kadın yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4.Yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi gerekirken davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün 2-3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin 1. bentte gösterilen sebeblerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2007 Çrş.