(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13651 E. , 2011/1455 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.06.2008 No : 307-267 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı ve katılma yolu ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 25.10.2005 tarihli kira sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine, davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı itirazın kaldırılması davasında, icra tehdidi altında kira bedeli ödediğini, kiraya verenin davalı şirket olmayıp ... olduğunu, taşınmazı karşılıklı mutabakat sonucu Mayıs 2007 tarihinde tahliye ettiğini, 2007-2008 yılı kira parasının istenmesinin haksız olduğunu ileri sürerek ödenilen paranın ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kiracının İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile itirazın kaldırıldığını ve taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiş, %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı kiracının taşınmazı boşalttığını kanıtlayamadığı, bu nedenle kira parasından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Davalı şirket vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüşse de, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığı gibi, 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresini de kaçırdığı belirlenmekle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
