(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9707 E.  ,  2012/2316 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten saten ve solvent bazlı boyaların üretimi için sistem ve hammadde satın aldığını, bu sistem ve hammadde ile boya üretimi için yüksek maliyetli yatırımlar yaptıklarını, davalı şirketten ithal ettikleri sistem ve hammadde ile üretim yapıp, pazarladıklarını ancak piyasaya sürülen mallarla ilgili yoğun şikayetler gelmeye başladığını, müvekkilinin yaklaşık on kalem malı piyasadan toplamak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından davacıya satılan hammaddenin, davacı tarafından işleme tutularak üretilen boyanın sadece %2 ‘lik kısmını oluşturduğunu ve ayıplı olmadığını, davacının müvekkilinden aldığı hammaddeyi kullanarak boya üretmekte olup, bu boyanın formülü ve uygulamasından bizzat sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, kök ve ek bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından LPR 76 ticari ismi ile üretilen ve davacının satın aldığı hammaddelerin ayıplı olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.