(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8937 E. , 2011/11815 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye davalıların kefalet verdiğini kredinin ödenmesinde meydana gelen gecikme üzerine hesabın 28.01.2009 tarihinde kat edilerek 2009/1961 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, davacı bankanın aynı alacak için yine kefalete dayalı olarak 2009/1885 esas sayılı bir başka takip yaptığını ve takiplerin mükerrer olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında tek bir kredi ilişkisi ve alacak bulunduğu, aynı alacağa yönelik kefalet sorumluluğu için birden fazla takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle ve davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava derdestlik itirazı sonucu aynı alacak için mükerrer talep ve dava açıldığı gerekçesiyle red edilmiştir. Bu durumda davalılar yararına vekil ile temsil olunduklarından maktu avukatlık vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi verilmesi doğru görülmemiştir.
