Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında çek hesabı açılış sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından keşide edilen 3 adet çek için bankanın karşılıksız çıkması nedeniyle 3.949,65 TL ödediği ve 5 adet çekin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek ...

32.İcra Dairesinin 2016/19824 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede davalı borçlu görünse bile davalı adına eşi Serhan Uçar'ın ticaret yaptığını, davalının borçtan ve borcun ödenip ödenmediğinden haberi olmadığını, davalı bizzat imzalamış ise eşinin dayatmasıyla imzalamış olduğunu, borcun ayrıntısından haberdar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

- Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

32.İcra Dairesinin 2016/19824 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 3.867,75 TL asıl alacak ile 78 TL işlemiş faiz, 3,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.949,65 TL alacağın takibe konu edildiği, ayrıca 5 adet çek depo bedeli 6.450,00 TL'nin depo edilmesi istemine yönelik takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin imza inkarı kabul edilerek, yargılama sırasında imza incelemesine yönelik ara karar kurulmuş ise de davacı vekilinin sunduğu ... BAM 23. Hukuk Dairesinin icra takibi aynı olan ancak takipteki kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacak yönünden verdiği kararda; ...

11.Tüketici Mahkemesinde görülen davada dayanak sözleşmenin davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar verilmiş ise de süresinde sunulan cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmadığı imzanın davalının eşinin baskısı ile atıldığı savunmasının kabul edilmemesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Bu nedenle davalının cevap dilekçesinde açıkça imza inkarında bulunulmadığı, ticaretin davacının eşi tarafından yapıldığı, davalının borcun ödenip ödenmediğinden haberi olmadığı, imzalanmış ise eşinin imzası ile imzanın atıldığı savunmasını imzanın inkarına yönelik olmadığı kabul edilerek imza incelemesine yönelik ara karardan dönülmüştür.

Dava konusu çek açılış hesabı sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ile 06/11/2014 tarihinde imzalandığı, davacı banka tarafından 05/09/2016 tarihinde gönderilen ihtarnamede 3 adet çek için ödenen 3.867,75 TL'nin nakden ödenmesi ve 6.450,00 TL'nin depo edilmesi ihtar edilmiş, sözleşme adresine tebligat gönderilmeyip farklı bir adrese gönderildiği ve tebligatın iade edildiği anlaşıldığından davalının takip tarihinden önce temerrüde düşmediği kabul edilmiştir.

Mahkememizce, davalı borçlunun çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve 21/02/2022 tarihli ek raporda, 3 adet çek yönünden asıl alacak tutarının 3.867,75 TL, işlemiş faizin 53,82 TL, gider vergisinin 2,69 TL olmak üzere toplam alacağın 3.924,26 TL olduğu, sözleşme uyarınca belirlenen temerrüt faizinin % 24,24 oranında olduğu, takipten sonra 2 adet çekin banka tarafından ödenen tazmin bedelinin 3.867,75 TL olduğu ve iade edilmeyen 3 adet çek depo bedelinin 8.490,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle nakdi alacak yönünden davanın kabulüne, dava konusu çek depo bedeli yönünden takipten sonra tazmin edilen 2 adet çek yönünden alacak isteminin kabulüne ve iade edilmeyen 3 adet çek yönünden takip talebindeki tutar dikkate alınarak 6.450,00 TL depo bedeline karar vermek gerekmiş, dava açılmasında davacı haklı bulunduğundan depo bedelleri yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne

...

32.İcra Dairesi'nin 2016/19824 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 3.867,75 TL asıl alacak, 53,82 TL işlemiş faiz, 2,69 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.924,26 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hükmolunan alacağın % 20'si oranında belirlenen 784,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Takipten sonra ödenen 2 adet çek tazmin bedeli 3.867,75 TL'nin dava tarihinden itibaren % 24,24 oranında temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3 adet çek depo bedeli 6.450,00 TL'nin takip talebi gibi davalı tarafından faiz getirmeyen banka hesabında depo edilmesine,

2.Alınması gereken 532,27 TL harçtan peşin alınan 234,61TL harcın düşümü ile eksik alınan 297,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 234,61 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 243,60 TL posta-davetiye gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.123,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nakdi alacak üzerinden belirlenen 5.100,00 TL, depo bedeli alacağı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2022 Katip ... ¸ Hakim .... ¸