(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2830 E. , 2011/3980 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ile davalılardan ... ve .... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı, davalı ... tarafından aleyhine üç ayrı dosyada takip başlatıldığını, takibe konu çeklerde kendisinin adının yazılı olmasına rağmen imzaların kendisine ait olmadığını, çek defterini de kendisinin teslim almadığını, dava konusu çeklerin kardeşi ... tarafından verildiğini, ...'a kendi adına çek keşide etmesi hususunda vekaletname ile yetki verdiğini, adı geçenin vekaletname haricinde hareket ederek yetkisi olmadığı halde kendisi adına Halk Bankası ..... Şubesinden çek defteri alarak rızası dışında alacaklı olduğunu, iddia eden kişiye çekleri verdiğini belirterek müvekkilinin takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının işlerini vekaletname çıkardığı ... vasıtasıyla yürüttüğünü, vekaleten imzalanan çekler nedeniyle davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının kardeşi ...'a tüm evrak ve belgeleri imzalama yetkisi verdiğini, bu davada niye davalı gösterildikleri hususunun davacı yana açıklattırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalı ...'a verdiği vekaletnamenin içeriği karşısında talebinin yerinde olmadığı, davalının esasa cevap süresi içerisinde tazminat talebinde bulunmadığı gibi takibin durdurulması yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmediği gerekçeleriyle davanın ve davalı ...'nın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl ile davalılardan ... ve ... Bankası A.Ş.vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalılardan ...'nın bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı banka vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava, takibe konu çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, esastan red kararı verildiğine göre davalı banka yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
