(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7872 E. , 2011/2828 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline haricen sattığı araç karşılığında üç adet toplam 15.000 TL’lik çekler verildiğini, ilk çekin tahsil edildiğini, ikinci çekin gününde ödenmemesi üzerine davalının aracı olarak 3.kişiye sattığını ancak müvekkilinden tahsil ettiği 5.000 TL’yi iade etmediğini, ayrıca 263 TL kasko bedeli ve 220.41 TL trafik sigorta bedeli ödendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki harici araç satışı gereği müvekkilinin davacıya aracı teslim etmesine rağmen davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca tüm yasal yükümlülüklerini (sigorta ve benzer yükümlülükleri) müvekkilinin yerine getirdiğini, buna rağmen davacının haksız olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesi haricen yapıldığı için geçersiz olup, davalının davacıdan aldığı üç adet çekten tahsil edilen 5.000 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, davacının diğer harcamalarla ilgili herhangi bir delil ibraz edemediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava kısmen kabul edildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , bu yönde bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
