(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6630 E.  ,  2012/1587 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka adına Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7797 Esas sayılı dosyasından açılan icra takibine davalı tarafından haksız itirazda bulunularak takibin durduğunu, davaya konu icra takibinin dayanağının Tekstilbank 02/05/2008 tarih ve 18.250,00-TL tutarlı ... tarafından ... Gıda Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilmiş çek olduğunu, iş bu çekin ... Gıda Unlu Mam. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, ... Gıda Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödeyemeyerek temerrüte düştüğünü, bankaya ciro edilen ...’ya ait çek ile ilgili olarak da 2.İcra Müdürlüğünün 2009/7797 Esas sayılı dosyası ile ... şirketi ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından takip dayanağı çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin bulunmadığı, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bu davayı açmış olduğu, bu açıdan ispat külfeti kendisinde olan davalının herhangi bir delil gösteremediği, bu nedenle asıl alacak miktarı olan 18.250,00-TL yönünden davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca haksız itiraz edilen bu miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipteki işlemiş faiz ve BSMV talebi yönünden ise, çekin ibraz edilmemesi, davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin bulunmaması ve takipten önce herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmaması karşısında bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.