(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4041 E. , 2010/206 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı 3. kişiden davalının keşidecisi olduğu çekin ciro yoluyla alındığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini, oysa TTK.’nun 644. maddesinde belirtildiği gibi keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin keşideci, davacının ciro yoluyla hamili olduğu çekle TTK.’nun 644. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinden sonra icra takibine başlandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının keşideci, davacının ciro yoluyla hamili bulunduğu takip ve dava konusu çekin keşide tarihinin 15.01.2007, bankaya ibraz tarihinin 15.01.2007, ilamsız takip tarihinin 03.09.2008 olduğu, keşideciye karşı davacı çek hamilinin TTK.’nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak zamanaşımı süresinden sonra bedelinin talep edildiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
