(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/199 E. , 2011/10099 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından muhtelif gıda maddelerinin davalıya satılıp teslim edildiğini ancak mal bedellerinin ödenmediğini, 8 adet faturadan kaynaklanan toplam 454.250 USD alacağa ilişkin olarak 59.966,20 USD lik kısmi ödeme yapıldığını, kalan 394.250 USD için davalıya müracaat edilmesine ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı ... isimli kişinin müvekkili şirkete birlikte ticari faaliyet yapmayı teklif ettiğini bu şekilde müvekkilinin ürettiği mamullerin ...'ün şirketleri kanalıyla yurt dışına ihraç edildiğini, bir müddet anlaşmaya uygun üretimin devam ettiği ve ...'ün talimat doğrultusunda alıcı firma yabancı kaynaklı ... firmasına ihraç edildiğini, ithalat ve ihracat rejimi ve mevzuatı nedeni ile ...'ün temin ettiği ham peynirlerin ... Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti adına fatura edildiğini, ayrıca bu fason üretim sırasında fabrikanın ihtiyaç duyduğu bir miktar süt tozunun da yine ...'e ait şirketten satın alındığını, ... ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu , bütün işlemlerin tamamen bu kişinin yönlendirmesi ile yapıldığını müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmayıp aksine 55.777 USD alacaklı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre dava dışı ...'ün daha önce ... Danışmanlık Gıda Tekstil Endüstri Ürünleri Ltd. Şti adı altında danışmanlık hizmeti verdiği, bu kapsamda davalı firma yetkilileri ile irtibat kurduğu, yakınları ve kardeşi ... tarafından yönetilen ... Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti iken 31/10/2003 tarihinde ... Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Ltd Şti olarak isim değiştiren davacı şirket adına hareket etmek sureti ile yurt dışından ithal ettiği ancak alıcı firmanın vazgeçmesi nedeni ile elde kalan ham peyniri davalı firmanın peynir tozu haline getirerek talimatları doğrultusunda ihraç edilmesi konusunda fason üretim için anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma kapsamında davalı şirketin ton başına 800,00 USD üretim ücreti alacağı ve ...'ün talimatı gereğince bildirilen yurt dışı şirket ve adresine üretilen malların ihraç edileceği, anlaşmaya uygun biçimde bir müddet üretimin devam ettiği bu arada fason üretime tabi tutulacak ürünün davacı firma tarafından davalı firmaya satış gibi faturalandırıldığı ancak bu faturaların kapalı olarak düzenlendiği, dolayısı ile mal bedelinin peşin olarak alındığını kabul etmek gerektiği bu nedenle davalı şirketin davacıya borçlu olmadığı, kaldı ki yapılan işlemlerin fason üretim yapıldığını gösterdiği, zira davalı şirketin savunmasına uygun olarak tonu 800,00 USD den ürettiği peynir tozunu tamamen davacı ve ihraç edilen peynir tozunun alıcısı olan dava dışı diğer şirketlerle organik bağı olduğu ve onlar adına hareket ettiği kabul edilen ...'ün talimatı ve yönlendirmesine uygun olarak yurt dışına ihraç edildiği, tahsil edilen ihraç bedellerinden fason üretim ücreti kesildikten sonra kalan kısmın davacı firmaya gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
