(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2010/10178
Karar No: K. 2011/3959
Karar Tarihi: 28.03.2011
Karar Sonucu: ONANMASINA
Hukuk Alanı: Ticaret Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10178 E. , 2011/3959 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ve ..... ile davalılardan ..... Tic.Ltd.Şti. vek.Av...... gelmiş, diğer tarfatan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 22.1.2009 tarihli satış sözleşmesi olduğunu ve 13.10.2009 tarihli mutabakata göre davalının 2.454.565.13.-USD borcu bulunduğunu, borcun ödenmediği gibi davalı şirketin mal kaçırma teşebbüsünde bulunduğunu iddia ederek 2.454.565.13.-USD alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davası ile de ..... Dış Ticaret A.Ş. şirketi ile asıl davalı şirketin kardeş şirket olduğunu ve borçtan sorumlu bulunduğunu iddia ederek 2.454.565.13.-USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında, taraflar arasındaki 13.10.2009 tarihli protokole göre borcun 31.12.2009 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını ve muaccel olmayan bir alacağın talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davalısı ...A.Ş. vekili savunmasında, alım satım akdinin ise 13.10.2009 tarihli protokolün tarafları olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile asıl davanın davalısı .....Ticaret Ltd.Şti. arasındaki 22.1.2009 tarihli sözleşmeden doğan borcun 13.10.2009 tarihinde düzenlenen protokole göre 31.12.2009 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı halde davanın 23.10.2009 tarihinde açıldığı muaccel olmayan bir alacak için dava açılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın tefriki ile asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 13.10.2009 tarihli protokol ile yeniden yapılandırılan borcun 31.12.2009 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, alacağın muaccel hale gelmemiş olması nedeniyle dava ön şartının oluşmadığı gözetilerek reddedilmiştir. Bu durumda davalı ... Ltd.Şti. yararına yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre 1000.-TL.vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, bu yönde hataya düşülerek yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün (1) nolu bendinin C fıkrasındaki “edilen” kelimesinden sonra gelen “69.038.57.-TL.” rakamının karardan çıkarılarak yerine “tarifenin 7/2.maddesine göre 1.000.-TL.” kelime ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...nden alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

28.03.2011 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku