(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6149 E. , 2012/2502 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin okuma yazması olmayan, yaşlı birisi olduğunu, dava dışı ... ... ve ... ...'ın müvekkilini kandırarak, davalı bankadan alacakları kredinin teminatı olmak üzere bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmeye ikna ettiklerini, davacı, bankaya gittiğinde bu defa banka görevlilerinin, müvekkilini kandırarak 1 yerine 10 parça taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiklerini bildirerek, müvekkilinin yaşlılığı ve cahilliğinden faydalanılarak hile ile imzalatılan kefalet ve ipoteklerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, olmadığı takdirde kredinin 25.000 TL'lik kısmından tek taşınmazı ile sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı işin anlam ve sonucunu kavrayabilecek durumda olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının iddia ettiği gibi bir kereye mahsus ve bir defada yapılan bir banka işlemi mevcut olmayıp, 2002 yılından başlayıp 2006 yılına kadar devam eden fasılalı zamanlarda ayrı ayrı dönemlerde kendi kullandığı kredilerde 3, kefil olduğu kredilerde 2 defa imza atarak borç altına girdiği, tüm bu aşamalarda müteaddit defalar kendisine tebligat yapıldığı, yine bu süreçte itiraz veya ihtirazi kaydın dosya içerisinde mevcut olmadığı, dava dilekçesindeki tüm iddialara rağmen, davanın açılması için verilen vekaletin de davacı yanca bizzat verildiği ve bu vekaletle davaya devam edildiği, bu şekilde yapılan işlemlerde yaşlılıktan kaynaklı irade sakatlanmasından veya saik hatasından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının hataya düştüğünü anladıktan sonra bir yıl içerisinde iddiasını ileri sürme şeklinde bir talebinin de dosya içerisinde olmadığı, yine davacının iddia ettiği sebeplerin medeni hakları tamamen kaldırır nitelikte akıl hastalığı, akıl zayıflığı, yaş küçüklüğü gibi sebepler olmadığı, davacının bu yönde iddiasının da bulunmadığı, yapılan keşif sırasındaki tespitlerde davacının herhangi bir algılama ve bellek bozukluğunun bulunmadığının bildirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteklerin ve kefaletlerin 2005 yılında tesis edilmiş olmasına Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2011 tarih ve 2011/460 E, 2011/1166 K sayılı kararında sözü edilen 29.04.2008 tarih ve 2665 nolu Gemlik Muammer Ağın Devlet Hastanesince verilen rapora göre "davacının medeni haklarını kullanabilecek durumda bulunduğu ve vasi tayinine gerek olmadığının" saptanmış bulunmasına ve böylece anılan rapordan önceki tarihlerde tesis edilmiş bulunan işlemler yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve esasen temyiz dilekçesinde de bu yöne ilişkin bir talebin de bulunmadığının bildirilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
