(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/11945
- Karar No
- 2011/6293
- Karar Tarihi
- 09.05.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11945 E. , 2011/6293 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Mehmet Kevcin’e kullandırılan krediye davalının kefalet ettiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, kefalet ettikleri sözleşme ile kullandırılan kredinin ödendiğini, banka sözleşmeleri ile yeniden kullandırılan kredilerden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kefil olan davalının kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı 14.08.2004 tarihli sözleşme ile dava dışı Mehmet Kevcin tarafından kullanılan krediye kefalet etmiştir. Anılan sözleşme süresiz olarak düzenlenmiş genel kredi sözleşmesidir.
Kural olarak süresiz genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerde cari hesap şeklindeki kredi hesabının devam eden süreçte bir noktada (0) olması tek yanlı olarak kefaleti sona erdirmez ve aynı sözleşmeye dayalı olarak yeniden kredi verilmesi durumunda kefil, kefalet limiti kapsamında borçtan sorumlu olur.
Ne var ki, süresiz olarak düzenlenmiş olmasına rağmen borç ödenmiş ve cari hesap sıfırlanmış olduktan sonra, bankanın başka kredi sözleşmeleri üzerinden borçluya kredi kullandırması halinde doğan borçtan, eski kredi sözleşmesinin kefilinin, yeni sözleşmelerde imzası veya eski sözleşmede yeni sözleşmelere tarih ve miktar belirtilerek herhangi bir atıf yoksa sorumlu tutulamaz. Bu durumda mahkemece davalının savunması ve açıklanan hususlar gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun kaynağı tespit edilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
