(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12498 E.  ,  2011/6827 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, Turizm İşletme Belgesine sahip müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında müvekkilinden en düşük tarife üzerinden elektrik tahakkuku yapılması gerektiği halde farklı tarife üzerinden tahakkuk ettirilen 2004 yılı Haziran ile 2005 yılı Kasım ayları arasındaki 18 faturaya ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 147.185 TL’nin her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bilahare yargılamanın devamı esnasında davasını ıslah ederek fazla ödeme olan 168.079,95 TL ve işlemiş faiz 66.302,30 TL olarak toplamda 234.382,25 TL istediklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 2005/1 sayılı tebliğe ve prosedüre uygun olarak istenilen belge ve bilgilerle birlikte İl Kültür Turizm Müdürlüğüne başvurmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece daha önceki kesinleşen mahkeme kararı birbirini teyit edici bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 234.382,25 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 168.079,95.TL’ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulamasına karar verilmiş, hüküm davalı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.