2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından boşanma , kusur, nafaka, tazminatlar ve velayet yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından da, kesinleşen kısımla ilgili yeniden verilen karar, tazminat miktarları , faiz, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-karşılık davalı koca tarafından açılan boşanma davasının reddine, davalı-karşılık davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına dair olan ilk hüküm; davalı-karşı davacı kadın yararına ilamda gösterilen sebeplerle bozulmuş, davacı-karşılık davalı koca’nın temyiz itirazları reddedilerek, boşanma hükmü yönünden onanmıştır. Tarafların, Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurmamaları sonucu, ilk hükmün davacı-karşılık davalı kocanın boşanma davasının reddine, karşı boşanma davasının kabulüne tarafların boşanmalarına ilişkin bölümü kesinleşmiştir.Kesinleşen kısımla ilgili yeniden boşanma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Davalı-karşılık davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat için yasal faize boşanma kararının kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere hükmedilmesi gerekirken duraksamaya yol açacak şekilde “kararın kesinleşmesinden” itibaren hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

4.Müşterek çocuk Hakan 30.05.1988 doğumlu olup 30.05.2006 tarihinde ergin olmuştur. Bu çocuğun ergin olduğu gözetilmeden velayetiyle ilgili düzenleme yapılması ve kişisel ilişki konusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

5.Davalı-karşılık davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının “boşanma kararının kesinleşmesinden” itibaren geçerli olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi ve ergin olan müşterek çocuk için ergin olduğu tarihten sonra devam edecek şekilde iştirak nafakası takdiri de doğru bulunmamıştır.