(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9190 E.  ,  2012/2724 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davanın davacı vekili Av. ...ile birleşen dosya davalılar vekili Av. ... gelmiş asıl davanın davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif ile müvekkili banka arasında diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle (3) ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, verilen kredi borçlarının zamanında ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı M. ... ... vekili, müvekkilinin kefaletinin sadece 26.7.2005 tarihli sözleşmede olduğunu, bu sözleşmeye konu kredi borcunun ödenip, müvekkilinin yer almadığı sözleşmelerle başka krediler kullandırıldığını müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davalıları sözleşmelerin tarih ve limitinin bankaca sonradan durdurulduğunu ancak tarihlerin ve limitlerin hatalı yazıldığını, her yeni kredi kullandırıldığında önceki kredinin kapatılmış olması nedeniyle kapanan kredi sözleşmesine dayanılamayacağı gibi borçlarıda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, icra takibinde üç ayrı kredi sözleşmesine dayanıldığı halde kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefillerinin kısmen farklı olduğu, kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmesinden sonra yeni kredi sösleşmesi düzenlendiği, ikinci kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredinin ödenmesinden sonra bu kez 23,03.2007 tarihli üçüncü kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre kullandırılan kredinin ödenmediğinin anlaşıldığı, her kredinin kullanımından önce ayrı bir sözleşme imzalandığından önceki sözleşmelere göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil olanların sorumluluğunun kalmadığı her bir sözleşmenin müstakil sözleşme olduğu ve kullandırılan kredi sonucu bu sözleşmenin hükmünün sona erdiği gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davacının davalı M. ... ... hakkındaki davasının ve davalının tazminat isteminin reddine, birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosyanın davacısı yararına takdir olunan 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.