(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3538 E.  ,  2010/917 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının 01/04/2002 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı ...’den kiraladığı işyerinin ... tarafından dava dışı ...’a, ... tarafından da müvekkiline satıldığını, dava dışı ...’ın 3.525.00 YTL birikmiş kira alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının 2003 yılı Ocak ayından itibaren kira bedelini artırarak 200.00 YTL aylık kira bedeli ödemeye başladığını, 8.812.50 YTL kira alacağının ve işlemiş 3.989.81 YTL faizin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’e 01.04.2002 ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki kira borcunu peşin olarak ödediğini, BK’nun 167.maddesi uyarınca müvekkilinin davacıya ödeme def’ini ileri sürebileceğini, 2005 yılına ilişkin aylık kira bedelinin 75.00 YTL, 2006 yılına ilişkin aylık kira bedelinin 82.50 YTL olduğunu, ortada yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, kira bedelinin davacının iddia ettiği şekilde arttığının yazılı delille ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ile dava dışı ... arasında 01.04.2002 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede kira bedelinin aylık 50.00 YTL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazı satın alan davacının sözleşmeyi temlik aldığı şekilde devam ettirdiği, davalının 3 yıllık kira bedelini peşin olarak ödediğine ilişkin yazılı delil sunamadığı, davacının ise kira bedelinin iddia ettiği şekilde arttırıldığını ispatlayamadığı, davalının sunduğu ödeme dekontlarında açıklama bulunmadığından aylık ya da toplu ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, dekontlardan aylık kira bedelinin belirlenemediği, bu ödemeler düşüldükten sonra davacının 1.927.64 YTL kira alacağı ve 1.100.31 YTL faiz alacağının olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.927.64 YTL kira alacağı ve 1.100.31 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.027.95 YTL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı savunmasında kira bedelini 05.05.2005 tarihinden itibaren 75.00 YTL’ye çıkardığını ve buna göre ödemeler yaptığını, 2006 tarihi itibariyle de 82.50 YTL’ye yükselttiğini ve ödemelerini bu miktar üzerinden gerçekleştirdiğini belirtmiştir. Kira artışına ilişkin davalının bu yöndeki beyanlarının kendisini bağlayacağı gözetilmeden farklı yönde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.