(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3541 E.  ,  2011/14272 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.10.2010 No : 198-408 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bu alım satım ilişkisinden doğan vade farkı faturasını ödemediğini oysa taraflar arasında vade farkına ilişkin teamül ve sipariş formlarıyla birlikte anlaşma olduğunu belirterek vade farkı bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vade farkına ilişkin taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında vade farkının uygulanmasına dair yazılı bir anlaşma ve uygulama olmadığı, fatura üzerinde “60 günlük USD çeki ile” ibaresinin vade farkını uygulamaya yetmeyeceği bununla birlikte davacının kur farkına ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.