(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6991 E.  ,  2010/1747 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak dava dışı ...’nin taşınmazını davalıya ipotek ettiklerini, kredinin ödenmiş olmasına rağmen davalının ipotekli taşınmaz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe koyarak sattırdığını ve kendilerinden 40.992 TL fazla tahsilatla bulunduğunu, fazla tahsilatın geri alınmasını sağlamak amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın BK’nun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi mevcuttur. Davacı anılan sözleşme gereği kullandığı krediyi geri ödemesine rağmen rehinin paraya çevrilmesi suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia etmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını ve BK’nun 125.maddesi uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkemece BK’nun 66.maddesi hükümlerine göre yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.