(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5142 E. , 2010/1750 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.’ye kullandırılan krediye davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının talep ettiği şekilde müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalıların itirazının 121.490.89 TL’si asıl alacak olmak üzere 138.088.79 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 52 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
