2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalının yargılama sırasında istediği tazminatın Türk Medeni Kanununun madde 174/1 kapsamında olmayıp; kocasına verdiği paralar ve aile konutu için yaptığı masraflar karşılığı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanmaya neden olan olaylarda sadakatsiz davranışlarda bulunan, eşini döven, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca daha ağır kusurludur. Türk Medeni Kanununun madde 166/2 koşulu oluşmuştur.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davalının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *davalı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3.Türk Medeni Kanununun madde 175 koşulu lehine gerçekleştiği halde davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.