(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12654 E.  ,  2012/18709 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen karşılıklı tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar - davacı vekilince duruşmalı davacı - davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. . gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, asıl davada; müvekkili şirketin kolanya ve benzeri ürünlerin üretimini yaptığını ve davalı şirketten alkol aldığını, davalıdan sipariş edilen alkolün müvekkiline ait tanklara boşaltılması sırasında davalı şirketin elemanlarının tedbirsizliği sonucu alkolün tanktan taştığının fark edilmesi üzerine elektrik şartelinin kapatılması sırasında yangın çıktığını ve müvekkilinin işyerinin tamamen yandığını, olay nedeniyle zararın 200.000 TL olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise; davanın reddini istemiştir.

Davalı . Tarım Ürn. San. Tic. A.Ş vekili, asıl davada; yangının oluşmasında müvekkili elemanlarının herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise; asıl davacıya satılıp teslim edilen mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir.Davalı ..., alkolü davacı şirkete teslim edip ayrıldığını, yangının daha sonra çıktığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalıların yangın nedeniyle 8/5 oranında kusurlu olduğu, oluşan zarardan 19.312.50 TL üzerinden sorumlu bulunduğu olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise alkolün yanarak tamamen yok olduğu teslim edilmeyen malın bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-) 3095 sayılı yasanın 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklar da istek halinde T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur.Somut olaya gelince; dava dilekçesinde davacının asıl alacakla birlikte 07.07.2008 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği gözetilerek avans faizine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile avans faizi talebinin reddi ile yasal faiz oranına karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.