23. Hukuk Dairesi
T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.
HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/516 - 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.02.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/408 E., 2017/74 K.
Asıl ve birleşen davada:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında menfi tespit-istirdat; birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerin gerekçeli ve denetime elverişli olarak incelenebilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından rapor dosyaya sunulmuştur.
Buna göre, asıl dava bakımından; teminat mektubunun iadesinin istendiği tarih ve dava tarihi itibariyle işçilerin iş akitlerinin feshedilmediği, aynı işyerinde çalışmaya devam ettikleri, işyeri devrinin ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, diğer yandan teminatın iadesi için işçilere kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yolunda açık bir sözleşme hükmünün de bulunmadığı, dolayısıyla belirtilen tarihler itibariyle bu amaçla teminat mektubundan kesinti yapılmasının doğru olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; birleşen davada da yol ücretleri düşüldükten sonra bakiye 55.665,12-TL yönünden talepte bulunulabileceği saptanmakla birleşen davanın da işbu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin eksik incelemeye yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m 356/2 uyarınca Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/408 E., 2017/74 K. sayılı dava dosyasında verdiği 07.02.2017 tarihli HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA. Buna göre: "1-Asıl davada: Davanın kabulü ile 176.500,00-TL'nin 04.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Alınması gerekli 12.056,71-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.014,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.042,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan 3.042,25-TL harç, 209,70-TL tebligat ve posta masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.251,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 16.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2.Birleşen davada: Davanın kısmen kabulü ile: Davalı borçlunun Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2709 E. sayılı takip dosyasında 55.665,12-TL'ye ilişkin itirazının iptaline. İşbu alacağa icra takip tarihi olan 18.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. İ.İ.K. m. 67 uyarınca kabul edilen 55.665,12-TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 11.133,02-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine. Alınması gereken 3.802,48-TL karar harcından peşin alınan 868,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.933,58-TL harcın davalı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacı tarafından sarf edilen 896,95-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Davacı tarafça sarf edilen 938,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.138,00-TL yargılama giderinin 1.655,00-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına. Davalı tarafça yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine. Taraflarca yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine." III-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine. IV-Davalı tarafça sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 26,00-TL tebligat gideri toplamı 5.026,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine. V-A.A.Ü.T. uyarınca 11.000,00-TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine. VI-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 11.10.2022 tarihinde, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, ... yüzüne karşı, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2022
Başkan Üye Üye Katip
