(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6162 E. , 2010/10812 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İmar Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hazine bonosu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı T.İmar Bankası A.Ş vekili, BDDK’nun 03.07.2003 tarihli kararı ile müvekkilinin, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yönetim ve denetimin ...’ye intikal ettiğini, hazine bonolarının ödenmesi hususunun hükümet tarafından belirleneceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece ... hakkında açılan davanın idari yargı alanına girmesi nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davalı T.İmar Bankası iflas idaresi ile ilgili açılan davada yargılama sırasında davaya konu alacak iflas masasına kayıt ve kabul edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı İmar Bankası A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
