2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2009/15723 E. , 2010/19208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :10.6.2009
NUMARASI :Esas no:2007/1165 Karar no:2009/612
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki boşanma davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.11.2010 günü duruşmalı temyiz eden C.E.ile vekili Av. K.L.ve karşı taraf temyiz eden davalı S. E. ile vekillerinden Av. Y.B.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın gerekçesinde belirtilen davacı-davalı kocanın sadakatsiz davranışlarının kanıtlanmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2.Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı-davalı koca yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunun 750.00 TL. vekalet ücretinin S.'dan alınıp C.e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden S.' ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığ istek halinde temyiz peşin harcının yatıran C.e
geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.11.2010 (Salı) KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 161.maddesi gereğince "zina" nedeniyle boşanmaya karar verebilmek için zinanın varlığının duraksamaya meydan vermeyecek nitelikte kanıtlanması gereklidir. "zina"nın en önemli ögesi cinsel ilişkinin varlığıdır. Cinsel ilişki usulünce delil ve güçlü emarelerle kanıtlanmalıdır. Davalı-davacı kadınla cinsel ilişkiye girdiğini belirten tanığın bu beyanı kesin ve inandırıcı olmadığı gibi; ülkemiz geleneklerine göre beklenmeyen ve yaşamın olağan akışına uygun olmayan bir beyandır. Bu nitelikteki cinsel ilişkinin tarafı olan kişinin beyanına dayalı olarak, zinanın özellikle cinsel ilişkinin gerçekleştiği kabul edilemez. Diğer yandan, davalı-davacı kadının başka erkeklerle eğlence ortamında çekilmiş fotoğrafları zinanın değil; Türk Medeni Kanununun 166/1-2.maddesine dayanan boşanma davasının dayanağı olabilecek "güven sarsıcı davranış" ın kanıtı olabilir. Davacı-davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 166/1-2.maddesinden açılmış bir davası bulunmamakta; dava sadece Türk Medeni Kanununun 161.maddeye dayalı zina nedenli boşanma davası olarak açılmıştır. Bu nedenlerle, davacı-davalı kocanın boşanma davasının da reddine karar verilmesi gerekirken; kabulü kanımca bozmayı gerektirir.Değerli çoğunluğun boşanma hükmünün onanması görüşüne katılmıyorum.
