(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/625 E.  ,  2010/11143 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 5464 Sayılı Yasa gereğince bankaya başvuru yapıldığını, taksitlendirilen borcun tamamının ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taksitlendirilen kredi kartı borcunun tamamının ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasa gereği yapılan protokol uyarınca borç ödendiğinden % 40 icra inkar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığına, ayrıca taksitlendirme protokolünde avukatlık ücreti borç miktarına dahil edildiğinden davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.