(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3032 E.  ,  2010/12840 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı bankanın (2) adet bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, oysaki bonolar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerin sahte olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın söz konusu senetleri ciro yolu ile iktisap eden iyiniyetli hamil olduğunu, ayrıca yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu imzaların davacıya ait olduğunun tespit edileceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka tarafından bonolara dayalı olarak davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini oysaki yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı keşideciye atfen atılan imzaların onun eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.