(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8080 E.  ,  2010/5028 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin deneme amacıyla davalı şirketten 20 adet lastik alımı yaptığını, kullanılmaya başlanan lastiklerdeki aşırı yıpranma üzerine yaptırılan tespitte lastiklerin orijinal olmayıp kaplama olduğunun belirlendiğini, malın ayıplı olması nedeniyle iade etmek istediklerini, ancak davalının iadeyi kabul etmediği gibi, icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıya sözleşmede öngörülen ürünlerin teslim olunduğunu, halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 2008/757 esas sayılı icra takibine davalının (karşı davacının) yaptığı itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece davalı yanca davalıya sözleşmede öngörülen ürünlerin teslim olunduğu ve süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi lastiklerin kullanılmaya devam olunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıya sözleşmede öngörülen lastiklerin teslim edildiğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.