21. Hukuk Dairesi

Davacı   malullük  talebini reddeden kurum kararının iptali ile maluliyetinin tesbitine    karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının, maluliyet aylığı talep ettiği tarihte malul sayıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 53 maddesinde, “....sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılacak derecede hastalık ve arızaların bulunduğu önceden veya sonradan yeterli belgelerle tespit edilen sigortalılar, bu hastalık veya arızası nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar”  düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmü gereğince, sigortalının malullük sigortası yardımlarından yararlanamaması, ilk sigortalılığının başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya arızası bulunması durumunda söz konusudur.

Somut olayda, davacının 506 Sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının başladığı 15.08.1997 tarihinden önce  K.K.K. 200 yataklı Mevki Hastahanesi tarafından düzenlenen 16.06.1997 tarihli  raporu ile davacıda “nerolojik olarak serbeller Sendrom” bulgularının bulunduğunun tespit edildiği,  daha sonra alınan 30 Mart 2007 tarihli Adli Tıp kurumu 3 İhtisas dairesinin raporu ile de davacının  çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği ancak 2/3 oranında çalışma gücünü hangi tarihten itibaren kaybettiğinin tespit edilmediği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak  davacıda oluşan 2/3 oranındaki  maluliyetinin başlangıç tarihini saptamak  ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.