(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12489 E.  ,  2012/18842 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davadışı İsse ... Ltd.Şti ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelere istinaden davadışı şirkete kredi kullandırılmasına rağmen borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 22.10.2009 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname keşide ettiklerini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ...

32.İcra Müdürlüğü' nün 2010/10556 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının faiz ve çek depo bedeli ile diğer fer' ilere yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

32.İcra Müdürlüğü' nün 2010/15156 takip sayılı dosyasındaki itirazının sadece temerrüt faizi ve BSMV oranı ile iade edilmeyen çek yaprak sayısı ve çek tazminat miktarı olduğu dikkate alındığında, temerrüt faizinin 661.086,46-TL, BSMV'nin 33.054,32-TL olmak üzere toplam 691.140,78- TL ve iade edilmeyen 33 adet çek yaprağı nedeniyle 15.510-TL' ye yönelik yapılan itirazının iptaline, bu tutarlara göre takibin kaldığı yerden devamına, 661.086,46-TL' lik kabul edilen temerrüt faizinin %40' ı oranında 264.434,58-TL' nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kefil hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 10.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunularak hüküm kurulmuş ise de, bu rapor kendi içinde çelişkili olduğu gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan rapora davacı banka vekilince dayanakları ve gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. O halde mahkemece yeniden seçilecek bilirkişiden itirazları da değerlendirip Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.