(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4878 E. , 2010/14245 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.12.2009 No : 523-452 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, internet güvenlik sistemi kırılarak müvekkilinin hesabından çekilen paranın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 08.07.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre her iki tarafın da eşit oranda kusurlu bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.500.-TL asıl alacak 539.00.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları ilamsız icra takibinde alacaklı görünen kişi ya da kişiler tarafından açılır. Dava konusu ilamsız icra takibi ... …Ltd.Şti.tarafından yapıldığı halde dava, ... tarafından açılmıştır. ... tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına ve dava dilekçesinin düzenleniş biçimine göre somut olayda maddi hatadan söz edilmesinin de doğru olmamasına ve ıslah yolu ile de olsa hasım değiştirilmesinin usulen mümkün bulunmamasına göre, somut olay bakımından davanın davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
