(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11522 E.  ,  2010/14302 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :15.04.2010 Nosu : 98/207 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin fatura karşılı davalıya mal satıp malları teslim ettiğini ancak davalının bedeli ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mal bedelinin ödendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu asıl alacağın 4.248.00 TL olup HUMK 1.maddesi uyarınca faiz ve icra inkar tazminatının dava değerine dahil olmadığı, oysa ki Asliye Mahkemelerinde görev sınırının 7.230 TL olduğu bu nedenle 4.248.00 TL olan dava değerinin mahkeme görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesine rağmen davada kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.