2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 20.03.2006 tarihli dilekçe ile A.S. tanık olarak göstermiştir. Bir davada ikinci tanık listesi verilemez (HUMK.md.274). Bu nedenle davacının 13.03.2007 tarihli ddilekçesinde gösterilen ve dinlenen tanıkların beyanına itibar edilemez. Dinlenen davacı tanığı A.S.beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam ettiği gibi, son ayrılıktan sonra davacı kocanın barışma girişimlerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanığı A.'in beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam etmiş olması ve davacı tarafından da boşanmayı gerektirecek ve davalıdan kaynaklanan yeni bir olayın varlığının kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.