(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12655 E.  ,  2010/2249 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T. ... Bankası A.Ş. ile ... San. Tic.A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre kaynak girişi sağlanmak şartıyla iyileşmenin muhtemel olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil T. ... Bankası AŞ ile ... San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.... San. ve Tic. AŞ. vekili 16.10.2009 tarihinde hükmü temyiz etmek için dilekçe vermişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.T. ... Bankası AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince: şirket iyileşme projesinde üçüncü kişiye ait taşınmazın bedelsiz alınacağını, düzenli çalışma halinde 1.400.000,-TL. gelir elde edileceğini, 1.975.000,-TL.lik sipariş alındığını ve vadesini bekleyen 1.500.000,-TL. alacağın bulunduğunu bildirmiş ise de, 16.04.2009 tarihli ek raporda taşınmazın devrine ilişkin somut bir verinin bulunmadığı, satışların beklenenin altında kaldığı, kısa vadeli borçların yapılandırılması gerektiği, araçların satılmadığı belirtilmiştir.

Projenin yeterli maddi ve somut veri içermemesi yanında, davanın açılması ile rapor tarihi arasında geçen yaklaşık altı aylık sürede projede belirtilen iyileştirme tedbirlerinin de yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, proje gereklerini yerine getirmeyen şirketin de erteleme talebinde samimi bulunmadığı anlaşıldığından şirketin iflasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ve şarta bağlı olarak iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.