23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1144 - 2022/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava dilekçesi ekinde sunulan komiserler kurulunun 29/11/2019 tarihli ihbarnamesine göre, konkordato borçlusu tarafından davacı şirketin alacağın 59.626,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, 9.304,25 TL'sinin ise reddedildiği anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından davacı şirkete yazılan 24/05/2021 tarihli yazıya göre 33.230,00 TL, 8.240,00 TL, 16.789,00 TL'lik 3 adet çekten dolayı konkordato projesi kapsamında ödeme yapılabilmesi için hesap bilgilerinin istendiği tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanından; 33.230,00 TL'lik çekin konkordato kapsamında olduğu ve söz konusu çek bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 2018/840 Esas sayılı dosyada tasdikine karar verilen ve kesinleşen karara göre, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödeneceği, davacının kabul edilen alacağı, yapılan ödeme miktarı ve tasdik edilen projeye göre dava tarihi itibariyle muaccel olan alacağın üzerinde davalı tarafından ödemenin yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmeyen taksitin bulunmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesinde aranan konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmama şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek Haziran ayında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu sunmasını ve/veya raporu hazırlayan ...'ten ödemenin kime, nasıl ve ne zaman ödendiğinin sorulmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 24.05.2021 tarihli belgede davalı şirket tarafından hesap bilgileri istenmişse de, taraflarına bildirilen banka hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından hesap bilgilerinin istenmesinin proje kapsamında ödeme yapıldığını gösterdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı ile yapılan ödemenin konkordato kapsamındaki alacağa yönelik olduğu kabulüne ve davalı tarafından verilen toplam çek bedelinin davacının alacak miktarı ile örtüşüyor olmasına göre; talep eden davacı alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.