2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, kişisel ilişki, nafakalar, tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının aynı olmasına, davacı kadına tedbir nafakası verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanmaya yol açan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen ve davacı kadına yalancı, üçkağıtçı, beceriksiz, güvenilmez, insanlığı zayıf diyen koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3.* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

4.Tarafların farklı illerde bulunması, çocuğun yaşı gözetildiğinde çocukla davalı baba arasında yazılı olduğu şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmesi doğru değildir. Tarafların ayrı şehirlerde oturdukları gözetilerek daha uygun ve az süreli kişisel ilişki tesisine karar verilmesi gerekir.

5.Dava kabul edildiği  halde davacı tarafından yapılan giderlerin kısmen tahsili ve davalı yararına vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır. ( HUMK. md. 417 )      

S O N U Ç :  Hükmün 2, 3, 4, 5 bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususların l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  31.05.2006 çar.