2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.10.2010 günü temyiz eden davacı M. Ö.. ile vekili Av. A. B..ve karşı taraf davalı A.Ö..vekilleri Av. S. E.. ve Av.B. T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibarıyla yetki kuralları tayin eder. (5718 s.K.m.40) Boşanma davalarında yetki kuralları (TMK.m.168) kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki niteliğinde olmayıp, ancak, esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. (HUMK.m.187/2) Derdestlik itirazı da ilk itirazlardan olup, bunun dahi esasa cevap süresi içinde dermeyan olunması lazımdır.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 2.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yetki ve derdestlik itirazını süresinden (HUMK.m.189, 195) sonra 3.4.2009 tarihinde ileri sürmüştür. Bu durumda yetkisizlik ve derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2010 (Salı)