2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; tarafların 28.11.1996'dan beri fiilen ayrı yaşadıkları; taraflar arasında gerek Türkiye'de gerekse Belçika'da boşanma davalarının görüldüğü; hatta tarafların Belçika Medeni Yasası uyarınca fiili ayrılık nedeniyle boşandıkları; ancak bu kararın Türk Mahkemelerince tanınmasına dair talebin, fiili ayrılığın Türk Medeni Kanununda boşanma sebebi olarak sayılmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı kocanın açtığı ve retle sonuçlanan boşanma davası 15.06.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tanığı Aysel, davacının Belçika'ya geldiği zaman, tarafların Belçika'da bir arada kaldıklarını bildirmişse de; bu beraberliğin dava açılmadan önceki üç yıllık döneme ilşkin olup olmadığı ve evliliği devam ettirmek amacı taşıyıp taşımadığı konusunda bir beyanda bulunmamıştır. Diğer yandan, davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak bir başka bayanla Emirdağ'da 5-6 yıldır evlilik dışı olarak beraber yaşaması, davacının sürekli olarak dava açma suretiyle boşanma çabası içinde olması ve tarafların da Belçika Mahkemesinde boşanmış olmaları gerçeği karşısında; tarafların evlilik birliğini devam ettirmek üzere biraraya gelmelerini kabul etmek, olağan yaşam deneyimlerine aykırı düşecektir. Bu nedenle, mahkeme değerlendirmesinin aksine, soyut nitelikte olan davalı tanığı Aysel'in anlatımı hükme esas alınamaz. Açıklanan sebeplerle üç yıllık eylemli ayrılık süresi dava tarihine göre gerçekleştiği ve Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki boşanma koşulları gereçekleşmiş olduğundan; davanın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.