2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, 16.10.2007 tarihinde tensiple, davalıya davacı delillerinin tebliğinden itibaren delil listesini ibraz etmesi için on gün süre verilmiş, bu ara kararını da ihtiva eden dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin davetiye "adreste tanınmadığından" bahisle tebliğ edilmeden iaede edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya 04.12.2007 tarihli ilk duruşmada tebliğ yerine kaim olmak üzere elden verilmiş, aynı oturumda davacıya delil bildirmesi için süre verildiği halde davalıya delil listesini ibraz etmesi için herhangi bir mehil verilmemiş, "davalının delillerinin daha sonra toplanmasına" şeklinde ara kararı oluşturulmuştur. Dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden davalıya delil bildirmesi için tensiple verilen mehil, hukuki sonuç doğurmaz (HUMK.md.217). Bu nedenle davalıya 12.06.2008 tarihli oturumda "delillerini ibraz etmesi için" verilen mehil, ilk mehil olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163.maddesinde belirtilen "hakkı düşüren" nitelikte bir kesin mehil değildir. Bu bakımdan davalı vekilinin 16.10.2008 tarihli oturumda verdiği delil listesi süresindedir. O halde, davalının delil listesinde bildirdiği delillerin toplanması ve bu listede gösterdiği tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.