2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dava, davacılardan B.’nin ölen eşi K..’e ait (6) nolu meskenin “aile konutu" olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Aile konutuyla ilgili yasal haklar ve konutun aile konutu olduğunun tespitini isteme hakkı sağ eşe ait olup, sağ eş dışındaki diğer mirasçıların “aile konutuyla” ilgili dava açma hakları bulunmamaktadır. Sağ eş tarafından açılan davanın da tereke üzerinde hak sahibi olan diğer mirasçılara husumet yönetilerek açılması gerekir. Bu itibarla, sağ eş dışındaki mirasçıların tamamına davalı olarak husumet yöneltilmesi, K. mirasçılarından N., N.ve N.bakımından davanın aktif dava ehliyetinin yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Davalılardan S., (6) nolu meskende hak sahibi ve paydaş değildir. Nitekim bunu fark eden davacı vekili 14.04.2010 tarihli oturumda “S.Ç. hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını” bildirmiştir. Bu beyana S.vekili tarafından açıkça karşı çıkılmadığına göre adı geçen hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna göre bu davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.