2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.11.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı V.K.ile vekili Av. ...ve karşı taraf davacı-karşı davalı N.K.vekili Av. M.Tatlı geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Toplanan delillerden; davacı-davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, adına kayıtlı olan 2002 model Mercedes marka aracını 11.05.2010 tarihinde, kooperatif hissesini 18.04.2011 tarihinde, Ankara ili Keçiören ilçesindeki taşınmazlarda bulunan hisselerini ise 21.04.2010 tarihinde sattığı, yine davacı-davalı kadının Garanti Bankası, Gazino şubesinde 05.08.2008 açılış tarihli 100.000 TL'lik mevduatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı-davalı kadının boşanma ile yoksulluğa düşeceğinden söz edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları kadın lehine oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.