2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının, davalı yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde takdir edilen tedbir nafakasının miktarına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, yasal süre zarfında verdiği Kağızman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi vasıtasıyla gönderdiği 13.04.2009 tarihli cevap dilekçesinde üç tanık bildirmiş, bu tanıklarının isim ve adreslerini göstermiş, tanıklarının dinlenmesi için gerekli masrafı da dilekçesine ekleyerek göndermiştir. Gösterilen tanıklardan A. ve H. dinlendiği halde diğer tanık ( N. B.) dinlenmemiştir. Mahkeme, yargı çevresi dışında bulunan bu tanık için talimat gidiş-dönüş masrafının karşılanmadığını ileri sürmektedir. Davalı, cevap dilekçesiyle tanıklarının çağrı masraflarını göndermiştir. Gönderilen masraf yeterli değil ise, davalıya yapılacak tebligatla, müddet tayini suretiyle, eksik gideri yatırmasının istenmesi imkan dahilindedir. Hakim tarafından tayin olunan müddet zarfında bu masraf yatırılmadığı takdirde masrafı vermeyen taraf bu talebinden sarfınazar etmiş addolunur (HUMK.md.414). Açıklanan yönde işlem yapılmaksızın adı geçen tanığın dinlenmemesi, bu suretle eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.