2. Hukuk Dairesi

        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.06.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı A.R.S. B. ile vekili Av. E.D. geldiler. Karşı taraf davacı N. B. ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece ziynetlerle ilgili hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Raporu tanzim eden avukatın; rey ve mütalaasına başvurulan konuya ilişkin uzmanlık durumu belirtilmediği gibi raporu da nesnel bulgulara ve delillere dayalı olmayıp varsayıma dayanmaktadır.Hakim, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşünü almak üzere bilirkişiye başvurur (HUMK. md.

275.ve bilirkişiyi kural olarak davanın tarafları seçer. Taraflar ittifak edemedikleri takdirde tahkikat hakimi tarafından intihap olunur. (HUMK.md.276/1) O halde, alanında uzman bilirkişinin öncelikle taraflarca seçilmesi için taraflara imkan vermek, tarafların bilirkişi seçimi konusunda ittifak edememeleri halinde ziynetler konusunda uzmanlığı olan kuyumcu bir bilirkişinin hakim tarafından seçilip, dava konusu ziynetlerle ilgili rey ve mütalaasına başvurmak, bu hususa ilişkin ayrıntılı rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, ne suretle uzman olduğu belirtilmeyen avukat bilirkişinin varsayıma dayalı raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.