2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafakalar ve mal rejimi yönünden temyiz edilmiş ve davalı tarafından da murafaa talebinde bulunulmuş ise de; murafaa giderlerinin karşılanmadığı anlaşıldığından davalının murafaa isteğinin reddine karar verildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının açıkça yoksulluk nafakası istemi bulunmadığı gibi toplanan delillerden Pendik Devlet Hastanesi Bilgi İşlem bölümünde 800 TL ücretle çalıştığı, davalı kocanın ise inşaat mühendisi olup aylık 2.000 TL gelirinin olduğu, tarafların gelir düzeyleri nazara alındığında Türk Medeni Kanununun 175.maddesi koşullarının da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu yönler nazara alınmadan davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3.Müşterek çocuk Burak'ın, dava tarihinde davalı babanın yanında olduğu anlaşılmaktadır. Çocuğun baba yanında kaldığı süre tespit edilmeden, dava tarihinden itibaren çocuk yönünden tedbir nafakasına hükmedilmesi isabetsizdir.

4.Davacı kadının temyiz itirazına hasren yapılan incelemede;

Dava dilekçesine ilişkin alınan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bütün istemleri kapsar. Davacı kadına mal rejiminin tasfiyesi istemine yönelik dava değeri açıklattırılıp, peşin nispi harç (Harçlar Kanunun md.30-32) tamamlattırılıp, değerlendirilip sonucuna göre işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.